"Si quieres ser músico, hazte fontanero"

• "Si quieres ser músico, hazte fontanero" - LLUÍS AMIGUET
• Artesanos astutos

Robert Fripp, fundador de King Crimson, músico con David Bowie, Brian Eno, The Police...

Tengo 63 años y gozo mi guitarra como nunca. Nací en Wimborne Minster (Inglaterra). Creo que la música tiene sentido en sí misma y que el dinero sólo debe ser un medio para hacerla posible. Del 24 al 31 toco con The League of Crafty Guitarist en el CAT de Gràcia, en Barcelona

Hubo un tiempo en que la música se hacía por la música y el dinero sólo servía para poder seguir haciendo música, música con la gente para la gente; música que se pagaba a sí misma en el mismo momento en que fluía en comunión entre las personas y los artistas...

¿Y qué ha pasado?

Entre la gente y el arte se interpuso una legión de mercaderes oportunistas atraídos por el dinero fácil. Al principio, esos individuos trabajaban para los artistas, pero, poco a poco, fueron convirtiendo la música popular, una forma de cultura genuina, en un mero medio para acumular dinero, y a los músicos, en siervos de su avaricia.

¿Cuándo y cómo cambió la historia?

Recuerdo haber tocado ante 750.000 personas en Hyde Park y haber sentido esa energía, igual que puedo evocar Woodstock o muchos de los conciertos de entonces como una forma de comunión. En los 60, en la música popular aún se vivía esa ingenuidad tan fresca y directa en los conciertos... Se recaudaba dinero para la música y no al revés.

Hoy también hay grupos que reúnen cientos de miles de personas.

Son meras máquinas de hacer dinero. Sólo alguno se pone las botas y transita por el fango de la banalización comercial hasta su público... Déjeme citarle a Bruce Springsteen. Respeto lo que hace y no lo hace por dinero, aunque necesite dinero para hacerlo.

Tal vez los gustos han cambiado...

Cada generación tiene sus voces, cierto: Bob Dylan, John Lennon, Jimi Hendrix... Y cada uno elige de entre ellas la suya, pero lo que no varía es la necesidad de autenticidad que tiene todo artista hasta que convierte su arte en un mero medio de hacer dinero. En ese momento se traiciona.

¿Dónde está el problema?

Tenemos poca fe en los banqueros y los políticos, y descubrir la malversación bancaria de nuestros impuestos o cómo los diputados británicos se compran sus caprichos con cargo a fondos públicos no la ha reforzado: los músicos no han sabido ser diferentes y no se han sustraído a esa lógica.

¿Cómo se negó usted a compartirla?

Cada vez que le dije a mi mánager que todo ese montaje era una locura y una estupidez, me contestaba: "Tranquilo, Robert, el año próximo vamos a ser la banda más grande de Europa y Estados Unidos...".

¿No es eso éxito?

Depende de cómo defina éxito. Lo cierto es que había una enorme presión ambiental para convertirte en una marioneta de esa lógica que ha hecho de nuestra música un negocio banal. La pregunta para mí entonces era: ¿quieres seguir siendo parte de la farsa?

¿Y qué contestó usted?

Traté de ponerme mis barreras para no convertirme en un pelele y mantener el contacto con la realidad de los demás. En 1979 yo vivía en Nueva York, entonces auténtica ciudad de moda...

¿En qué consistían esas barreras?

Cogía el metro; iba a comprar yo mismo mi fruta y mi verdura; iba yo mismo a la lavandería y, sobre todo, volvía a menudo a mi casa, mi ciudad, mi barrio; con quienes me habían quitado los mocos de pequeño. La verdad es que esa gente que te ha visto crecer sabe ponerte en tu sitio.

Higiene del ego.

Y en un momento dado, me di cuenta de que no quería ir más allá. No quería tener esa clase de éxito.

Y ahora está usted enseñando guitarra a un puñado de chavales en un convento.

Eso es éxito para mí ahora. La música es un acto compartido y a mí me llenan estas dimensiones: la música de cámara y esa comunión tan especial que pude ver en la expresión de mi jardinero y mi cocinera - mi equipo-en mi último concierto en la catedral de Covenant... A mi contable, claro, sólo le preocupa que mis empresas sean solventes.

No es el único.

Richard Branson explica en su autobiografía que sobre todo "hay que poseer los derechos de tus autores".

No es una preocupación artística.

Gente así ha conseguido que el artista no pueda decidir los términos de su propio contrato... Por eso, cuando se me acerca un chaval con clase y me pregunta cómo ser músico profesional, le digo: "Hazte fontanero, amigo: será la forma de ser más libre y creativo como músico en tus ratos libres".

¿Qué le hace ilusión ahora?

Estas clases. También tocar en iglesias: he tocado en tres y en la catedral de Covenant. Y es curioso cómo somos los ingleses...

...

¡Tan temerosos de nuestras propias emociones! Cuando le expliqué al abad que me interesaba la sonoridad del templo, lo comprendió enseguida y me ayudó. Si le hubiera dicho - sintiéndolo sinceramente-que lo que me interesaba era la comunión con los fieles y los cientos de años de energías allí acumuladas..., se habría turbado.

Aquí pasaría al revés, gracias a Dios.

La reina Isabel solucionó su cisma con Roma y la oposición de los católicos ingleses así: "Sigan creyendo en el papa en privado, pero vengan a misa los domingos". Y los ingleses la comprendieron exactamente.

¿Es usted famoso en su país?

Yo, no. Mi mujer, Toyah Wilcox, es famosa. En Worcester, nuestro pueblo, todos la saludan a ella porque la reconocen y ella sí sabe llevarlo muy bien.

Lluís Amiguet, La Vanguardia (13-07-2009)

Ja m'agradaria que no s'inaugurés mai el TGV cap a Madrid a canvi que ens fessin el de València

L'arquitecte Oriol Bohigas reflexiona sobre la crisi de les infrastructures en una entrevista amb VilaWeb

L'arquitecte Oriol Bohigas, president reelegit de l'Ateneu Barcelonès, va contribuir a la transformació urbanística de Barcelona els anys vuitanta com a delegat d'urbanisme de l'Ajuntament. Ara observa amb atenció els canvis que afronta la ciutat, sobretot amb l'arribada de l'alta velocitat. En una entrevista amb VilaWeb Bohigas es mostra desencisat per la crisi ferroviària i d'infrastructures actual, i l'explica per dues causes: un mal traçat del TGV i un menyspreu repetit des de Madrid. També reivindica un TGV que cobreixi el corredor mediterrani.

Com i per què s'ha arribat a la situació actual?
No hi ha absolutament cap dubte que Catalunya té una insuficiència d'infrastructures: aeroportuàries, de carreteres, de ferrocarril ... I s'ha arribat a un moment de col·lapse total, per una manca de programació, que és l'excusa per no parlar de la manca de participació econòmica. Si no hi ha programació és perquè ningú ha volgut fer programes que comportaven inversions importants. I des de Madrid les inversions no les han volgut fer. Claríssimament estem maltractats per Madrid. Tot el que ve de Madrid ens va malament i ens fa nosa. I com a conseqüència d'això, l'única cosa que es pot deduir és que Espanya ens fa nosa i que tot el que passa per Espanya dificulta el progrés i la comfortabilitat de la vida a Catalunya. La raó fonamental és aquesta.

Se'l veu indignat.
No sé si la paraula adequada és indignat o simplement desencisat... Perquè hi ha altres aspectes importants: El traçat del TGV no és el correcte. Però no perquè passi per la ciutat, sinó que el problema és fer-lo passar per Sants. En les propostes inicials, el TGV no passava per Sants, passava per l'aeroport directament i després per la Sagrera. Aquesta era una de les propostes intel·ligents. Perquè una ciutat que té la gran sort de tenir un aeroport tan pròxim, ha de poder fer servir l'estació de l'aeroport com una de les estacions urbanes.

Per què no havia de passar per Sants?
Perquè no hi cap. No hi ha espai. S'han hagut d'eliminar vies, perquè l'estació no les pot abarcar totes (les de rodalies, les que no són de rodalies, les del TGV...). Però un dia es van reunir uns polítics i van decidir canviar el traçat. I em penso que la culpa és de tots: del govern espanyol, de la Generalitat, de l'ajuntament de Barcelona i dels ajuntaments del Baix Llobregat. I tothom ha anat decidint, sense un cap clar que ho abordés. L'única persona que es va manifestar en contra del traçat per Sants fou Josep Antoni Acebillo, arquitecte en cap de l’ajuntament de Barcelona. Però malgrat el càrrec, no li van fer cas.

Era previsible, doncs, que passés el què ha passat?
Home, hi havia un informe d'alguns tècnics, entre els quals el de l'Acebillo, que deia que passar per Sants era un disbarat tècnic.

Es pot dir que van perdre els tècnics i van guanyar els polítics?
És massa difícil dir això. Alguns altres tècnics devien aconsellar fer el traçat que fan ara. Els tècnics són molt responsables. És massa fàcil dir que els polítics van decidir i que els tècnics no van guanyar. Jo crec que els tècnics haurien de tenir suficient capacitat de decisió per oposar-se a les coses que són un disbarat. Però alguns alcaldes del Baix Llobregat hi van intervenir. A més, aquí hi ha hagut canvis de criteri radicals d'alguns partits polítics, que primer pensaven una cosa i després en van pensar una altra.

A què ho atribueix?
A raons d'èxit immediat, de temps, perquè es pensaven que passaria molt de temps fins que el tren arribés a la Sagrera i si arribava a Sants ja es podia dir que arribava a Barcelona...

L'opció de l'aeroport, de la qual parlava abans, hauria evitat el túnel pel centre de Barcelona?
Això no té res a veure amb el problema del túnel. El túnel d'una manera o altra s'havia de fer. Això d'estar espantat pel túnel és una cosa de ciutat provinciana, antiquada i reaccionària. Un túnel no ha d'espantar ningú! A totes les ciutats del món es fan túnels i a Barcelona ara se'n fan quatre o cinc. Em fa molta angúnia que una ciutat moderna com aquesta s'oposi a la creació d'un túnel transversal, només perquè està mal explicat i perquè hi ha experiències dolentes. Aquest és el resultat més negatiu.

Tot plegat, però, no li genera desconfiança?
Molta. I no només a mi, sinó a tots els ciutadans. Per la mala organització dels serveis estatals i per la resposta dels polítics del país, que no han sabut imposar un ordre adequat. Tota l'oposició al túnel s'explica per la manca de confiança provocada pels fracassos que hi ha hagut fins ara. Però entremig hi ha una altra anècdota, i és que tot això de la Sagrada Família és una gran enredada. Diuen que caurà, però el túnel afecta a una part de la Sagrada Família que encara no és feta. Doncs que la facin ben feta perquè no caigui! La Sagrada Família no és de Gaudí és d'uns arquitectes molt experimentats que saben construir bé. Si s'ha de construir un túnel ho han de preveure: On s'ha vist que una persona faci un edifici en un solar i que l'edifici prohibeixi edificar en un solar del costat, i més quan aquest solar és un espai públic?

Però el túnel podria posar en risc la Sagrada Família?
En risc? No existeix allò que s'ha de posar en risc. És exactament al revés: el que han de fer és no fer la façana o fer-la d'una altra manera. Però no vull entrar ara en el detall arquitectònic de la Sagrada Família. I jo no crec que una persona estigui autoritzada a fer una cosa tal que en el solar del costat no es pugui construir un túnel. Si és així no s'han de donar els permisos a la Sagrada Família. Ara que tampoc en tenen i tan se'ls hi en dóna. Tampoc no crec que sigui un problema de l'equip d'arquitectes i estructuristes, són gent molt solvent, sinó que el problema ve dels administradors de la Sagrada Família, que porten unes altres intencions, que són les d'envair el carrer Mallorca. Aquest és el problema.

Tanmateix vostè ha manifestat dubtes sobre la resistència de La Pedrera, un altre edifici emblemàtic de Gaudí
És molt diferent el problema de la Pedrera. Crec que amb la Pedrera no passarà res, però aquí sí que hi hauria motiu de discussió. Perquè la Pedrera és de Gaudí i la Sagrada Família no. A més, la Pedrera és un edifici de fa cent anys, època en què no es podia preveure que per allí passaria un túnel.

Caixa Catalunya ha encarregat al seu despatx d'arquitectes, MBM, la reforma de l'auditori de la Pedrera, situat al soterrani. Deu tenir càlculs d'estructura.
Això ho porta un equip d'arquitectes i enginyers que en saben molt. Estan fent unes petites intervencions en els fonaments d'uns pilars per assegurar, no cara al túnel sinó cara al propi edifici (que és molt vell i fet amb materials antics) i s'està reforçant una mica, però ho fem molt tranquils. Però jo crec que no n'hi ha cap de risc.

No cal, doncs, replantejar altra vegada el TGV pel Litoral?
Ara no hi ha temps. I el túnel del centre de la ciutat si està ben planificat no ha de portar problemes.

I l'opció que passi pel Vallès?
Això és una barbaritat. Com es pot dir que una ciutat com Barcelona renunciï al pas del TGV i que aquest passi pel Vallès? Perquè vagi directament de Madrid a França?

Barcelona es pot permetre més retards en l'arribada del TGV?
Home, molta urgència perquè el TGV arribi a Barcelona no la tenim. Per què? Per anar a Madrid? Si fos per anar a París... Jo no tinc gaire necessitat d'anar a Madrid. Al revés, com menys anem a Madrid més tranquils estarem a Catalunya. En canvi, el traçat del TGV més important i que no fan és el que ha d'anar a València. Ja m'agradaria que el de Madrid no s'inaugurés mai a canvi que ens fessin el Barcelona - València. Per nosaltres és molt més important, és la línia de l'arc mediterrà, i té transcendència a tota Europa. El de Madrid no serveix per a res. Només per anar a gestionar la manca d'inversions.

Quina responsabilitat tenen els polítics catalans en tot plegat i també en la manca de pressió per fer un TGV entre Barcelona i València?
És una manca de visió política dels nostres polítics i una visió política de Madrid perquè l'eix Barcelona - València no funcioni i, en canvi, que funcioni el Madrid - València i el Madrid - Barcelona. És una acció contra Catalunya claríssima.

Els governs de la Generalitat han estat massa tous?
És evident que amb el problema bàsic no se n'han sortit.

A un noucentista com vostè no se li posen els pèls de punta?
Home, potser parlo massa apassionadament... El TGV tampoc és el problema més gran que té el país. N'hi ha d'altres més importants: el de l'habitatge, que crec ara per primera vegada es va pel bon camí. I també hi ha el problema de l'aeroport. No tenir vols transoceànics ni un 'hub' és un problema pel futur econòmic de Catalunya i deixa Barcelona amb el futur molt retallat. Sortosament, és una ciutat que creix en molts aspectes, no és una ciutat esmorteïda.

Eugènia Riera i Montserrat Serra. Vilaweb, 12/11/2007

"¿De verdad cree que hemos progresado?"

JOHN GRAY · PENSADOR Y POLITÓLOGO: ´PERROS DE PAJA´

LLUÍS AMIGUET - LA VANGUARDIA - 07/05/2007

Tengo 58 años: lo mejor de envejecer es comprobar lo genial que fue Proust. Nací en Inglaterra. No trato de cambiar el mundo sino de asumirlo. La religión empieza siendo un chaleco antibalas y acaba siendo una pistola. El papanatismo progre nos debilita ante los tiranos. Acepte que es un animal: se relajará. Colaboro con el CCCB

- Estoy de acuerdo con mi amigo Lovelock: el calentamiento global es irreversible. Es ingenuo pensar que con unos cuantos molinos de viento vamos a detenerlo...

- Es mejor que no hacer nada.

- Eso cree el ecologismo buenista: si podemos destruir la Tierra, también podemos detener su destrucción con unas plaquitas solares. Me temo que les falta humildad.

-...

- Y mientras, Putin ignora los cuentos verdes y hace realpolitik despiadada. Energía: ésa es la clave geopolítica. Rusia controla Europa porque controla su energía, ya que los progres se opusieron a las nucleares. Por eso hoy dependemos de la energía rusa.

- A lo mejor los rusos no son tan malos.

- Tienen su propia agenda, y nuestro bienestar no es su prioridad.

- Aprenderé ruso después del inglés.

- ¿Sabe por qué hemos llegado a esta situación de deterioro de nuestro planeta?

- ¿. ..?

- Porque creemos en el progreso: esa utopía nefasta. Quienes han querido cambiar el mundo son quienes lo han degradado.

- Explíquese.

- Éramos los reyes de la creación: "Tomad la Tierra y sometedla". ¿Recuerda? El cristianismo puso la semilla del desastre ecológico.

- ¿Antes no se hablaba de progreso?

- Los griegos hubieran denostado esa idea absurda. ¿Progreso...? ¿Hacia dónde? Ellos creían en el equilibrio dentro del eterno y cíclico retorno. No trataban de cambiar el mundo, sino de contemplarlo hasta entenderlo para llegar a la armonía en él.

- ¿No querían progresar?

- Aceptaban nuestros límites y desconfiaban de las utopías. El progreso es un mito lanzado por los ilustrados hace apenas dos siglos. Los ilustrados prometían que con la acción guiada por la razón el hombre podía mejorar el mundo más y más hasta el infinito.

- Lo lograron: hoy vivimos más y mejor.

- Cuando oiga la palabra infinito es que alguien le está engañando. Hemos conseguido avance tecnológico y vidas más largas, sí, pero a costa de depredar el planeta, como si no formáramos parte de él. El progreso moral no existe: la tortura, la guerra, la esclavitud, se repiten hoy bajo otras formas.

- El mundo es hoy mejor pese a todo.

- ¿De verdad? Duérmase en su buenismo y verá: la lucha continúa, procure no perderla.

- Podríamos ser todos hermanos...

- Acepte que no somos mejores que los demás animales. Se sentirá mejor.

- Lo acepto encantado, señor animal.

- No habrá un mundo mejor. Habrá éste y se acabará. Libérese de tanta inútil esperanza y de utopías progresistas. Descansará.

- Lo intentaré.

- Esa soberbia ilustrada la heredaron los marxistas: el nuevo hombre comunista dominaría la Tierra; pero en realidad lo que consiguieron fue una hecatombe ecológica mucho peor que la de los países capitalistas.

- Hubo gulags, cierto, muy progresistas.

- Y hoy el neodesarrollismo globalizado nos promete otro fin de la historia: todos demócratas en un libremercado universal.

- Eso no es tan progre.

- Es igual de utópico que el marxismo... Promete un final feliz que nunca llega, pero la gran pregunta es: ¿y mientras tanto?

- ¿Qué pasa mientras tanto?

- Pues lo de siempre, la historia sin fin. Rusia que vuelve a querer dominar Europa; India y China que necesitan más y más energía. Conflictos étnicos, religiosos, luchas por los recursos, guerra, explotación, esclavitud, hambre. Lo que vemos y veremos hasta que acaben nuestros días y los de la especie.

- El hombre es un lobo para el hombre.

- Es un animal. Por eso es mucho menos desgraciado cuando renuncia a cambiar el mundo y se limita a tratar de comprenderlo y aceptarlo porque forma parte de él. Y mientras el buenismo y las utopías entontecen a nuestros dirigentes, la historia real decide cada día quién gana y quién pierde.

- ¿En qué sentido?

- Tipos como Putin, militares, terroristas y estadistas muy poco democráticos como los que controlan las energías del planeta: Rusia, Irán, Venezuela, Libia, Argelia... Hacen sus planes. Y no son buenos para nosotros.

- ¿Y nosotros?

- Un estadista inteligente trata de pactar con la realidad, no con sus utopías ni con sus buenas intenciones. La realidad es que la energía es un bien finito y que se ha abierto un gran juego mundial por controlarla: de ese juego depende nuestro futuro.

- ¿Y...?

- Los combustibles fósiles están en manos de regímenes ambiciosos y muy poco democráticos, y los renovables no son suficientes.

- ¿Y el biofuel?

- Curioso. Bush lo defiende ahora tras haberlo despreciado, porque él y los neocon han descubierto que es imposible dominar Oriente Medio y lograr su gas y su petróleo por la fuerza. Ahora espera sacar biocombustible del cinturón del maíz americano.

- ¿El biofuel es ecológico?

- Nefasto, pero conveniente para EE. UU.

- No es usted optimista.

- Acepto la realidad, empezando por asumir mi propio fin y el de mi especie. Mire, las utopías nos llevan a los desastres. No hay soluciones mágicas: los problemas realmente importantes del ser humano no tienen solución. Sólo podemos gestionarlos día a día.

- ¿Y la patria no será la humanidad?

- Salve su trasero. Los seres humanos no podemos controlar la Tierra más de lo que controlamos nuestras propias vidas. Pero al menos podríamos ser más humildes.

Zygmunt Bauman, sociólogo de la modernidad líquida. "Hoy el matrimonio es un contrato basura"

Tengo 80 años que han sido nómadas, líquidos, difusos: lo único sólido en mi vida es mi mujer desde hace 60 años. Nací en Poznam, hui de Hitler, estudié en Moscú y enseñé Sociología en la Universidad de Tel Aviv y en la de Leeds. Necesitamos referencias sólidas, pero a nuestro alrededor todo ha devenido líquido. Colaboro con el CCCB

En la sociedad agraria, antes de que fuéramos modernos, no sobraba nada: la basura era abono. Tampoco sobraba nadie: todos tenían algo que ofrecer y bastaba con empuñar la azada o saber recoger fruta para que todos tuvieran un plato en la mesa.

- Todos tenían algo que hacer.

- Pero llegó la modernidad y la minería y la industria, que ya no reciclan ni integran, sino que generan basura material y basura humana. Si no les sirves para producir, eres un parado y, junto con los enfermos y ancianos, devienes estorbo. Hoy todos estamos o produciendo basura o en trance de convertirnos, tarde o temprano, en basura humana.

- Y fabricamos coches que seis meses después de salidos de fábrica son viejos.

- Porque la lógica de la modernidad es generar desperdicios, una lógica que culmina en la histeria de la moda y que te obliga a tirar ropa o muebles en perfecto estado.

- Porque ya no son modernos.

- Porque la modernización siempre es compulsiva, no es racional, aunque la disfracen de razonable cuando nos la venden o nos la imponen. Los que mandan siempre están creando un nuevo orden moderno que sustituirá al anterior siempre anticuado.

- ¿Quién gana al imponer ese afán?

- La modernización compulsiva afianza el dominio de una minoría que decide la modernidad. Al imponer el cambio del sistema, esta minoría deja fuera a los que no encajan por demasiado viejos o demasiado jóvenes, o demasiado tontos o demasiado listos...

- ¿Puedes sobrar por ser demasiado listo?

- La cultura hoy no consiste en la capacidad de aprender sino en la habilidad para olvidar. Si no olvidas rápidamente lo que sabes para aprender lo nuevo, te conviertes en redundante y estarás en la lista de despedidos del próximo expediente de crisis. Así que es mejor olvidar lo que sabes.

- ¿Lo aprendido puede llegar a estorbar?

- ¿Acaso no es un estorbo para una empresa el trabajador que se empeña en hacer algo con perfección artesana? ¿No sería un engorro para una fábrica de coches que un equipo fabricara uno que durara toda la vida? ¡Si lo que quieren es vender! La calidad molesta.

- Se impone la fungibilidad planificada.

- Esa mentalidad de la sociedad líquida en la que vivimos también se ha contagiado a la pareja: antes tu pareja era lo más sólido en tu existencia. Hoy el afán modernizador convierte a tu pareja en algo que también queda desfasado cada temporada. El matrimonio de por vida está anticuado y se impone un matrimonio con contrato basura.

- Media nación se divorcia de la otra media.

- Y así convierte todavía en más precario el equilibrio vital: a nuestro alrededor esa modernización espasmódica transforma todo en pasajero, en líquido. El medio ambiente forma parte de lo antiguo y destinado a desaparecer, a ser basura, y en la basura los humanos vivimos sujetos a relaciones sin garantías... Empezando por las laborales.

- Sin compromiso.

- Si me haces ganar dinero o placer, te mantengo, si no, te echo y punto. La noción de compromiso, que era el eje de la confianza mutua, se ha convertido en paleolítica, porque dificulta esa modernización compulsiva. Y esa falta de compromiso genera también en la pareja y en la familia personas redundantes: gente que sobra por doquier. Todos sobramos o algún día sobraremos.

- ¿Qué hacer con tanta gente sobrante?

- Cuando comenzó la modernidad, los problemas locales en la metrópolis causados por esos seres redundantes - el parado, el inválido, el alcohólico, el delincuente, la puta vieja, la mujer abandonada y sola, el loco, el desviado político...- eran resueltos de modo global: la basura humana se enviaba a colonias.

- Así nacieron América y Australia.

- El hispano muerto de hambre hacía las Américas o el presidiario galés era desterrado a Australia. ¿Pero dónde facturar hoy a todos esos sobrantes humanos?

- ¿?

- Hoy la metrópoli se ve obligada a asumir sus sobrantes humanos y a crear el Estado de bienestar para aminorar el problema y los peores barrios para acumular allí a los sobrantes de la modernidad, lejos de su vista.

- Siempre ha habido barriadas populares.

- Pero antes, cuando había empleos fijos, sólo eran una estación de paso hacia un mejor destino; hoy los hiperguetos urbanos franceses son ya guetos definitivos con parados crónicos que sólo se sienten normales dentro del barrio y que no dejan que entre nadie a su hipergueto porque no quieren que les hagan sentirse parados o marginados.

- Mala evolución.

- El Estado se concentra al final en la seguridad y transforma el hipergueto en una variante de presidio con toques de queda, segregación y registros aleatorios: métodos de toda la vida en cualquier cárcel y hoy también habituales en los hiperguetos franceses.

- Y las colonias nos devuelven la visita.

- Eso es la inmigración ilegal, como el terrorismo, como el narcotráfico... ¿Qué pueden hacer nuestras policías nacionales al respecto? Son problemas globales que no podemos resolver localmente con estados nación.

- ¿Y los organismos internacionales?

- Son una broma. La única ley es la del mercado, y el único poder, el del más fuerte. ¿Usted cree que las multinacionales están interesadas en un poder global que controle los paraísos fiscales de los que ellas viven?

- No las veo hacer campaña, desde luego.

- Y pedimos a los africanos que tengan menos hijos porque instintivamente queremos ocupar ese espacio de ellos, los que sobran, con nuestros propios desechos humanos.

La Vanguardia. Lluís Amiguet - 13/12/2005